【支聯會案第23日】辯方：控方無證據證明曾煽動非法手段
發表於 : 週二 5月 19, 2026 11:10 pm
支聯會案．第 23 日｜辯方重申沒用非法手段：唔可以憑空捏造 法官問：如曾經有人講香港獨立？
全文：https://tinyurl.com/2m7w7u2c
支聯會被控煽動顛覆案，昨（18 日）踏入審訊第 23 天，控辯雙方進行結案陳詞。
控方陳詞完畢，代表李卓人的大律師沈士文陳詞指，控方本案有責任毫無合理疑點證明三點，即「結束一黨專政」等同「推翻或破壞共產黨領導」；被告煽動人以非法手段達到目標；及被告具干犯煽動顛覆的「雙重意圖」。惟上述三點均存有疑點、無證據證實。
首先就「結束一黨專政」是否等同「推翻或破壞國家根本制度」，沈士文引《現代漢語規範詞典》及英文詞典等，指「推翻（overthrow）」有「打倒」、「用武力打跨」的意思，涉用力「推」的行為、造成「反轉」，涉及劇變、摧毀；而「結束（end）」則較中性，指一件事情終結，由有變無，不包含任何打倒或武力行為。至於「破壞」則較多指物理上破壞具體事物。
沈引用兩個美國最高法院案例，最高法院裁定「推翻」不單純指「結束」，帶有迅速、急劇的意思，而單純提倡空泛口號或學說、沒有具體行動，不足以構成煽動推翻的行為。法官李運騰問，就本案而言，是否即被告只是提倡口號，沒有提出任何路線圖或方法？沈確認，並重申控方未能證明「結束一黨專政」等同推翻或破壞根本制度，「呢個控方提出嘅等號，其實得嗰六個字，冇一個字有佢哋講嘅意思，係憑空捏造」。
沈士文指，即使假設控方的等式成立，控方仍須證明被告煽動人以非法手段達到目標，但批控方無證據證實，是其案情致命傷。他指，控方於開案陳詞已表明，無任何證據支聯會提出任何確切行動，以達到結束一黨專政，「去到今日為止，都審完，控方仍然未能提出任何一個行動，支聯會叫市民做乜野呢？冇呀。當然唔可以憑空捏造啦。」
他又引何俊仁在港支聯通訊提到，結束一黨專政有三方法，包括當權者自省、武力推翻、及民主運動；支聯會選擇第三種方法，但無叫任何市民做實際行為，全部僅屬教育。沈指，明白煽動罪毋須證明目標達成，但法庭難道不會奇怪，如控方有證據支聯會 30 年來，在明在暗推動市民作出達到「結束一黨專政」目標的行為，但 30 年來卻無任何事是朝向該行動，「事實證明，30 年來，支聯會嘅做法，就正正係佢哋個名所講，『香港市民支援愛國民主運動』，收攬更多人去同意呢個說法」。
法官黎婉姬問，辯方意思是「30 年來香港冇發生過，抑或 30 年來無證據見到有人受到影響？」沈指是「香港無發生過，亦無證據顯示根據支聯會所要求嘅行動去做咗」。黎婉姬再問，「例如曾經有人講香港獨立？」沈即說：「咁唔可以入支聯會數」，鄒幸彤望向旁聽席發笑。沈重申，「30 年來如果支聯會真係煽動人做某種具體行動嘅話，佢哋真係好失敗喇」，因無證據顯示香港幾百萬人中，「有任何一個人、一件事，係根據支聯會具體要求去行事」，證明被告無煽動人以非法手段達到目標。
#支聯會案 #結案陳詞 #鄒幸彤 #李卓人 #何俊仁 #集誌社
全文：https://tinyurl.com/2m7w7u2c
支聯會被控煽動顛覆案，昨（18 日）踏入審訊第 23 天，控辯雙方進行結案陳詞。
控方陳詞完畢，代表李卓人的大律師沈士文陳詞指，控方本案有責任毫無合理疑點證明三點，即「結束一黨專政」等同「推翻或破壞共產黨領導」；被告煽動人以非法手段達到目標；及被告具干犯煽動顛覆的「雙重意圖」。惟上述三點均存有疑點、無證據證實。
首先就「結束一黨專政」是否等同「推翻或破壞國家根本制度」，沈士文引《現代漢語規範詞典》及英文詞典等，指「推翻（overthrow）」有「打倒」、「用武力打跨」的意思，涉用力「推」的行為、造成「反轉」，涉及劇變、摧毀；而「結束（end）」則較中性，指一件事情終結，由有變無，不包含任何打倒或武力行為。至於「破壞」則較多指物理上破壞具體事物。
沈引用兩個美國最高法院案例，最高法院裁定「推翻」不單純指「結束」，帶有迅速、急劇的意思，而單純提倡空泛口號或學說、沒有具體行動，不足以構成煽動推翻的行為。法官李運騰問，就本案而言，是否即被告只是提倡口號，沒有提出任何路線圖或方法？沈確認，並重申控方未能證明「結束一黨專政」等同推翻或破壞根本制度，「呢個控方提出嘅等號，其實得嗰六個字，冇一個字有佢哋講嘅意思，係憑空捏造」。
沈士文指，即使假設控方的等式成立，控方仍須證明被告煽動人以非法手段達到目標，但批控方無證據證實，是其案情致命傷。他指，控方於開案陳詞已表明，無任何證據支聯會提出任何確切行動，以達到結束一黨專政，「去到今日為止，都審完，控方仍然未能提出任何一個行動，支聯會叫市民做乜野呢？冇呀。當然唔可以憑空捏造啦。」
他又引何俊仁在港支聯通訊提到，結束一黨專政有三方法，包括當權者自省、武力推翻、及民主運動；支聯會選擇第三種方法，但無叫任何市民做實際行為，全部僅屬教育。沈指，明白煽動罪毋須證明目標達成，但法庭難道不會奇怪，如控方有證據支聯會 30 年來，在明在暗推動市民作出達到「結束一黨專政」目標的行為，但 30 年來卻無任何事是朝向該行動，「事實證明，30 年來，支聯會嘅做法，就正正係佢哋個名所講，『香港市民支援愛國民主運動』，收攬更多人去同意呢個說法」。
法官黎婉姬問，辯方意思是「30 年來香港冇發生過，抑或 30 年來無證據見到有人受到影響？」沈指是「香港無發生過，亦無證據顯示根據支聯會所要求嘅行動去做咗」。黎婉姬再問，「例如曾經有人講香港獨立？」沈即說：「咁唔可以入支聯會數」，鄒幸彤望向旁聽席發笑。沈重申，「30 年來如果支聯會真係煽動人做某種具體行動嘅話，佢哋真係好失敗喇」，因無證據顯示香港幾百萬人中，「有任何一個人、一件事，係根據支聯會具體要求去行事」，證明被告無煽動人以非法手段達到目標。
#支聯會案 #結案陳詞 #鄒幸彤 #李卓人 #何俊仁 #集誌社