支聯會案．第 11 日｜官指控方陳詞如叫法庭裁人大修憲權 李卓人一方：大逆不道 四幅圖看清陳詞重點
全文：https://tinyurl.com/hur2c36n
支聯會被控煽動顛覆案，今（11 日）踏入審訊第 11 天，處理辯方的毋須答辯陳詞。代表李卓人的大律師沈士文陳詞指，考慮與本案有關的憲法條文，法庭只可從字面中得到解釋、意義，如果法庭在字面上得不到任何一方提出的解釋，便需專家協助才得到結論。他續指，控方陳詞許多涉及如何解釋憲法、推進字面意思，懇請法庭如果「係要加一啲想像力、加一啲推論、加一啲背景資料、有關現實嘅情況同國內共產黨執政的環境」才能作出相關推論，法庭就不應接受。
控方早前確認，依賴的控方基礎，包括（一）憲法內共產黨領導的基本制度是不容修改，及（二）支聯會從沒提倡修憲，故不涉「合法手段」。沈指據憲法，字面上「好明顯無可爭議的解釋」，就是人大有權修改整套憲法，「無分程度、無分有限制」，「法庭點可以睇得出原來人大修改憲法權力，只係限於憲法嘅某啲部分，然後有一啲部分係唔掂得嘅、唔可以修改嘅？」
官：如叫法庭裁人大修憲權限制 李卓人一方：「大逆不道」
沈指，全國人大代表須遵守憲法，而根據憲法現有條文，憲法「乜嘢都可以改」，指歷史上中國有四部憲法，有幾部是「從頭寫過」，2018 年版本是修改最後一部憲法的結果，而共產黨的領導地位，是 2018 年修改後加入。法官李運騰笑言，「控方陳詞基本上叫法庭裁定人大修憲權有冇限制呢，我諗我哋真係要詳細啲考慮喇」。
沈說，「法庭真係要詳細啲考慮」，指控方叫香港要尊重祖國的憲法，但去到實際問題時，「大逆不道嘅地方，就係削咗人大明顯憲法之中擁有嘅權力。呢個咁嘅講法，如果法庭接受，裁決出咗嚟，就係香港特別行政區喺一個刑事案中，法庭判定祖國嘅憲法，有一個部分，人大係唔可以修改嘅。我懇請法庭唔可以接受，一個咁樣嘅情況。」
支联會案、第 11 日 | 官指控方陳詞如叫法廷裁人大修憲權 李卓人一方：大逆不道
Re: 支联會案、第 11 日 | 官指控方陳詞如叫法廷裁人大修憲權 李卓人一方：大逆不道
支聯會案．第 11 日｜控方昨指法庭無權詮釋憲法 今呈人大釋法案例 官：反映詮釋如有錯，係有糾錯機制
全文：https://tinyurl.com/hur2c36n
支聯會被控煽動顛覆案，今（11 日）踏入審訊第 11 天，處理辯方的毋須答辯陳詞。法庭昨聽取就國家憲法適用性、法庭需否專家協助理解的陳詞，控方認為法庭無權詮釋憲法、只可從字面理解，法官李運騰一度關注，港府就黎智英聘英國御用大狀 Tim Owen 提請人大釋法一案，着控方搜尋相關資料。
控方今呈該案的背景資料，李運騰指終院拒絕律政司上訴許可申請後，特首以國安委主席的身分提請人大釋法，反映雖然《國安法》無提請人大釋法機制，但其作為全國性法律，解釋權在人大常委。李續笑言，該案似乎反映，如本案就《國安法》22 條關於中國憲法下根本制度的詮釋有任何錯誤，其實有個「糾錯機制」，「即係話今次案件解釋憲法有任何出錯，都有個咁嘅機制糾正到」。
翻查資料，2022 年，壹傳媒創辦人黎智英及《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪；黎獲高等法院批准，聘請英國御用大律師 Tim Owen 代表抗辯，律政司屢提反對終被終審法院拒絕。行政長官李家超其後提請人大釋法，指國安委評估由 Tim Owen 代表黎智英很大可能構成國家安全風險，建議入境處拒絕其工作簽證申請。全國人大常委會其後釋法，指法院在國安案批准聘任海外律師前，應先取得特首發出的證明書，是港區國安法釋法首宗案例。
代表李卓人的大律師沈士文其後陳詞，指考慮與本案有關的憲法條文，法庭只可從字面中得到解釋、意義，如果法庭在字面上得不到任何一方提出的解釋，便需專家協助才得到結論。他續指，控方陳詞許多涉及如何解釋憲法、推進字面意思，懇請法庭如果「係要加一啲想像力、加一啲推論、加一啲背景資料、有關現實嘅情況同國內共產黨執政的環境」才能作出相關推論，法庭就不應接受。
他陳詞反駁控方兩項檢控基礎，指國家憲法清晰訂明人權有修憲權，控方所指共產黨領導地位不能改變說法不成立；當法官指控方說法如叫法庭裁定人大修憲權限制，沈形容是「大逆不道、不可接受」。沈續反駁控方指支聯會從無叫人修憲是「偽命題」，因控方根本無證據顯示支聯會叫人使用甚麼手段，被告無須自證沒有用「非法手段」；強調法庭不應根據被告言論，推論被告有意推翻共產黨，認為只是行使憲法保障的公民權利。
全文：https://tinyurl.com/hur2c36n
支聯會被控煽動顛覆案，今（11 日）踏入審訊第 11 天，處理辯方的毋須答辯陳詞。法庭昨聽取就國家憲法適用性、法庭需否專家協助理解的陳詞，控方認為法庭無權詮釋憲法、只可從字面理解，法官李運騰一度關注，港府就黎智英聘英國御用大狀 Tim Owen 提請人大釋法一案，着控方搜尋相關資料。
控方今呈該案的背景資料，李運騰指終院拒絕律政司上訴許可申請後，特首以國安委主席的身分提請人大釋法，反映雖然《國安法》無提請人大釋法機制，但其作為全國性法律，解釋權在人大常委。李續笑言，該案似乎反映，如本案就《國安法》22 條關於中國憲法下根本制度的詮釋有任何錯誤，其實有個「糾錯機制」，「即係話今次案件解釋憲法有任何出錯，都有個咁嘅機制糾正到」。
翻查資料，2022 年，壹傳媒創辦人黎智英及《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪；黎獲高等法院批准，聘請英國御用大律師 Tim Owen 代表抗辯，律政司屢提反對終被終審法院拒絕。行政長官李家超其後提請人大釋法，指國安委評估由 Tim Owen 代表黎智英很大可能構成國家安全風險，建議入境處拒絕其工作簽證申請。全國人大常委會其後釋法，指法院在國安案批准聘任海外律師前，應先取得特首發出的證明書，是港區國安法釋法首宗案例。
代表李卓人的大律師沈士文其後陳詞，指考慮與本案有關的憲法條文，法庭只可從字面中得到解釋、意義，如果法庭在字面上得不到任何一方提出的解釋，便需專家協助才得到結論。他續指，控方陳詞許多涉及如何解釋憲法、推進字面意思，懇請法庭如果「係要加一啲想像力、加一啲推論、加一啲背景資料、有關現實嘅情況同國內共產黨執政的環境」才能作出相關推論，法庭就不應接受。
他陳詞反駁控方兩項檢控基礎，指國家憲法清晰訂明人權有修憲權，控方所指共產黨領導地位不能改變說法不成立；當法官指控方說法如叫法庭裁定人大修憲權限制，沈形容是「大逆不道、不可接受」。沈續反駁控方指支聯會從無叫人修憲是「偽命題」，因控方根本無證據顯示支聯會叫人使用甚麼手段，被告無須自證沒有用「非法手段」；強調法庭不應根據被告言論，推論被告有意推翻共產黨，認為只是行使憲法保障的公民權利。
Re: 支联會案、第 11 日 | 官指控方陳詞如叫法廷裁人大修憲權 李卓人一方：大逆不道
支聯會案．第 11 日｜指結束一黨專政不等同結束中共領導 鄒幸彤：即使要結束中共領導，點解唔可以呢？
全文：https://tinyurl.com/z5ksx48r
支聯會被控煽動顛覆案，今（11 日）踏入審訊第 11 天，處理李卓人、鄒幸彤的毋須答辯陳詞。
鄒幸彤陳詞指控方證案事實依據極其單薄，一，被告主張「結束一黨專政」；二，「結束一黨專政」等於「結束共產黨領導」，並以這兩點推導所有控罪元素，指被告煽動顛覆國家，「唔使去理會每次發言嘅唔同處境，唔使去知道我哋煽動咗嘅行為係啲咩，唔使去分析要用到啲咩手段，亦都唔使理會會侵犯咩人權，總之一句講晒，『你想結束中共領導，你就一定犯法喇』，基本上係一個咁嘅主張」。法官指「唔止咁」，也要進一步煽惑他人推翻、破壞國家根本制度。
鄒續指，無爭議被告一直堅持結束一黨專政，但不同意「結束一黨專政」等於「結束共產黨領導」，因「一黨專政」談及「權力結構」，「共產黨領導」則是某集團實際上的權力，兩者屬不同層次、不可比的概念，「好似話『生態等於曱甴』，唔知講乜」。
她續說，假設被告要結束共產黨領導，「問題係，咁又點呢？點解唔可以呢？」，即使「再畀盡啲佢」，假設被告不止挑戰憲法第一條共產黨領導，而是挑戰整部憲法，「因為講到底，『結束一黨專政』要求民主轉型，而真正嘅民主轉型，似乎好難唔牽涉重修成部咁自相矛盾嘅憲法」，但即使這是支聯會的終極目標，「咁又如何呢？有咩唔可以呢？我哋作為呢個國家嘅公民、作為呢個國家嘅主人，點解我哋冇權去反對現行憲法入面嘅規定？」她指不論是修憲、甚至重寫憲法，世界也很常見，共產黨就曾頒過四部憲法，「最密嘅時候，三年就改一部憲法」。
鄒指，即使修憲門檻很高、在位者「十萬年都唔會理我哋嘅要求」，但在法治社會，不可能禁止公民表達想改變或結束法律規定；亦正因為門檻高，需要更廣泛社會討論和共識進入具體法律程序，法律更須保障公共空間裡有自由讓公民辯論憲法優劣，「而唔係一提出咁嘅諗法，就拉人去坐監」。因此無論是要結束共產黨領導、或整部憲法推倒重來，只要推進目標的過程內「冇做啲咩違法嘅嘢」，如綁架人大代表逼同意要求，此目標便不可稱為非法目標。
全文：https://tinyurl.com/z5ksx48r
支聯會被控煽動顛覆案，今（11 日）踏入審訊第 11 天，處理李卓人、鄒幸彤的毋須答辯陳詞。
鄒幸彤陳詞指控方證案事實依據極其單薄，一，被告主張「結束一黨專政」；二，「結束一黨專政」等於「結束共產黨領導」，並以這兩點推導所有控罪元素，指被告煽動顛覆國家，「唔使去理會每次發言嘅唔同處境，唔使去知道我哋煽動咗嘅行為係啲咩，唔使去分析要用到啲咩手段，亦都唔使理會會侵犯咩人權，總之一句講晒，『你想結束中共領導，你就一定犯法喇』，基本上係一個咁嘅主張」。法官指「唔止咁」，也要進一步煽惑他人推翻、破壞國家根本制度。
鄒續指，無爭議被告一直堅持結束一黨專政，但不同意「結束一黨專政」等於「結束共產黨領導」，因「一黨專政」談及「權力結構」，「共產黨領導」則是某集團實際上的權力，兩者屬不同層次、不可比的概念，「好似話『生態等於曱甴』，唔知講乜」。
她續說，假設被告要結束共產黨領導，「問題係，咁又點呢？點解唔可以呢？」，即使「再畀盡啲佢」，假設被告不止挑戰憲法第一條共產黨領導，而是挑戰整部憲法，「因為講到底，『結束一黨專政』要求民主轉型，而真正嘅民主轉型，似乎好難唔牽涉重修成部咁自相矛盾嘅憲法」，但即使這是支聯會的終極目標，「咁又如何呢？有咩唔可以呢？我哋作為呢個國家嘅公民、作為呢個國家嘅主人，點解我哋冇權去反對現行憲法入面嘅規定？」她指不論是修憲、甚至重寫憲法，世界也很常見，共產黨就曾頒過四部憲法，「最密嘅時候，三年就改一部憲法」。
鄒指，即使修憲門檻很高、在位者「十萬年都唔會理我哋嘅要求」，但在法治社會，不可能禁止公民表達想改變或結束法律規定；亦正因為門檻高，需要更廣泛社會討論和共識進入具體法律程序，法律更須保障公共空間裡有自由讓公民辯論憲法優劣，「而唔係一提出咁嘅諗法，就拉人去坐監」。因此無論是要結束共產黨領導、或整部憲法推倒重來，只要推進目標的過程內「冇做啲咩違法嘅嘢」，如綁架人大代表逼同意要求，此目標便不可稱為非法目標。
Re: 支联會案、第 11 日 | 官指控方陳詞如叫法廷裁人大修憲權 李卓人一方：大逆不道
支聯會案．第 11 日｜指結束一黨專政不等同結束中共領導 鄒幸彤：即使要結束中共領導，點解唔可以呢？
全文：https://tinyurl.com/z5ksx48r
支聯會被控煽動顛覆案，今（11 日）踏入審訊第 11 天，處理李卓人、鄒幸彤的毋須答辯陳詞。
鄒幸彤陳詞指控方證案事實依據極其單薄，一，被告主張「結束一黨專政」；二，「結束一黨專政」等於「結束共產黨領導」，並以這兩點推導所有控罪元素，指被告煽動顛覆國家，「唔使去理會每次發言嘅唔同處境，唔使去知道我哋煽動咗嘅行為係啲咩，唔使去分析要用到啲咩手段，亦都唔使理會會侵犯咩人權，總之一句講晒，『你想結束中共領導，你就一定犯法喇』，基本上係一個咁嘅主張」。法官指「唔止咁」，也要進一步煽惑他人推翻、破壞國家根本制度。
鄒續指，無爭議被告一直堅持結束一黨專政，但不同意「結束一黨專政」等於「結束共產黨領導」，因「一黨專政」談及「權力結構」，「共產黨領導」則是某集團實際上的權力，兩者屬不同層次、不可比的概念，「好似話『生態等於曱甴』，唔知講乜」。
她續說，假設被告要結束共產黨領導，「問題係，咁又點呢？點解唔可以呢？」，即使「再畀盡啲佢」，假設被告不止挑戰憲法第一條共產黨領導，而是挑戰整部憲法，「因為講到底，『結束一黨專政』要求民主轉型，而真正嘅民主轉型，似乎好難唔牽涉重修成部咁自相矛盾嘅憲法」，但即使這是支聯會的終極目標，「咁又如何呢？有咩唔可以呢？我哋作為呢個國家嘅公民、作為呢個國家嘅主人，點解我哋冇權去反對現行憲法入面嘅規定？」她指不論是修憲、甚至重寫憲法，世界也很常見，共產黨就曾頒過四部憲法，「最密嘅時候，三年就改一部憲法」。
鄒指，即使修憲門檻很高、在位者「十萬年都唔會理我哋嘅要求」，但在法治社會，不可能禁止公民表達想改變或結束法律規定；亦正因為門檻高，需要更廣泛社會討論和共識進入具體法律程序，法律更須保障公共空間裡有自由讓公民辯論憲法優劣，「而唔係一提出咁嘅諗法，就拉人去坐監」。因此無論是要結束共產黨領導、或整部憲法推倒重來，只要推進目標的過程內「冇做啲咩違法嘅嘢」，如綁架人大代表逼同意要求，此目標便不可稱為非法目標。
全文：https://tinyurl.com/z5ksx48r
支聯會被控煽動顛覆案，今（11 日）踏入審訊第 11 天，處理李卓人、鄒幸彤的毋須答辯陳詞。
鄒幸彤陳詞指控方證案事實依據極其單薄，一，被告主張「結束一黨專政」；二，「結束一黨專政」等於「結束共產黨領導」，並以這兩點推導所有控罪元素，指被告煽動顛覆國家，「唔使去理會每次發言嘅唔同處境，唔使去知道我哋煽動咗嘅行為係啲咩，唔使去分析要用到啲咩手段，亦都唔使理會會侵犯咩人權，總之一句講晒，『你想結束中共領導，你就一定犯法喇』，基本上係一個咁嘅主張」。法官指「唔止咁」，也要進一步煽惑他人推翻、破壞國家根本制度。
鄒續指，無爭議被告一直堅持結束一黨專政，但不同意「結束一黨專政」等於「結束共產黨領導」，因「一黨專政」談及「權力結構」，「共產黨領導」則是某集團實際上的權力，兩者屬不同層次、不可比的概念，「好似話『生態等於曱甴』，唔知講乜」。
她續說，假設被告要結束共產黨領導，「問題係，咁又點呢？點解唔可以呢？」，即使「再畀盡啲佢」，假設被告不止挑戰憲法第一條共產黨領導，而是挑戰整部憲法，「因為講到底，『結束一黨專政』要求民主轉型，而真正嘅民主轉型，似乎好難唔牽涉重修成部咁自相矛盾嘅憲法」，但即使這是支聯會的終極目標，「咁又如何呢？有咩唔可以呢？我哋作為呢個國家嘅公民、作為呢個國家嘅主人，點解我哋冇權去反對現行憲法入面嘅規定？」她指不論是修憲、甚至重寫憲法，世界也很常見，共產黨就曾頒過四部憲法，「最密嘅時候，三年就改一部憲法」。
鄒指，即使修憲門檻很高、在位者「十萬年都唔會理我哋嘅要求」，但在法治社會，不可能禁止公民表達想改變或結束法律規定；亦正因為門檻高，需要更廣泛社會討論和共識進入具體法律程序，法律更須保障公共空間裡有自由讓公民辯論憲法優劣，「而唔係一提出咁嘅諗法，就拉人去坐監」。因此無論是要結束共產黨領導、或整部憲法推倒重來，只要推進目標的過程內「冇做啲咩違法嘅嘢」，如綁架人大代表逼同意要求，此目標便不可稱為非法目標。
